Notes sur la question iranienne

Notes sur la question Iranienne.

Nous considérons l’enrichissement d’uranium iranien comme une menace pour le bien-être de l’Humanité. Quand je dis ‘’ on’’, je parle évidemment des puissances occidentales.
Je parle de ces mêmes puissances qui ont exploité en premier le nucléaire. Dans l’ordre, on retrouverait les Etats-Unis, la Russie (ex URSS), puis viendrait la France dans les années 60.
Le problème est assez long à expliquer.
A la fin de la Guerre Froide, les pays du Moyen-Orient tels que l’Irak ou l’Iran étaient dominés par des dictatures semblables  et ces pays ne pouvaient en rien, par manque de moyens, s’approprier  le nucléaire.  L’Histoire veut bien nous faire croire que l’Iran a bénéficié de l’appui français avant même l’arrivée de l’Ayatollah Khomeini en 1979, pour développer à son tour l’arme atomique.
Ces mêmes pays occidentaux ont utilisé en premier cette arme au Japon en 1945. Les résultats, tout le monde les connait. Désormais, une question  morale se pose :
Doit-on condamner un pays qui a déjà utilisé l’arme atomique et tué des milliers de personnes, ou  bien celui qui n’a pas terminé de construire cette même arme ?
La réponse semblerait évidente si nous vivions dans un monde juste et intègre.
Seulement voilà, l’hégémonie américaine procède par association. L’Etat américain associe,
parce qu' il a peur , l’enrichissement d’uranium iranien au terrorisme. C’est un terrorisme islamique dont il a peur, puisque l’Iran est une république islamique.
L’Iran avertit depuis un certain temps qu’elle ne reculera pas face aux menaces de l’ONU
( à noter que le rôle de l’ONU est contestable).
Est-ce qu’il est dans son droit ? Je le crois. Pourquoi un Etat qui possède déjà cette arme interdirait, pour  quelles raisons que ce soit, le développement nucléaire d’un autre Etat ? Y-a-t-il justice ?
Est-ce que les Nations Unies qui, soi-disant jouent un rôle déterminant dans l’équilibre des relations internationales, agissent objectivement ?
SI il y avait une justice, deux solutions auraient vus le jour depuis déjà bien longtemps :
-  les Nations Unis laissent agir l’Iran sans se mêler davantage sur la question de l’utilisation atomique
-  les Etats-Unis proclament l’arrêt définitif  de leur programme nucléaire et  dans ce cas ils auraient perdus leur duel avec l’Iran.
La  première solution n’apporterait guère de soulagement pour l’opinion publique puisque chacun connait les méfaits de la bombe atomique.
La seconde serait la plus juste puisque l’Iran pourrait, en faisant preuve de bonne foi et de diplomatie, arrêter son programme d’enrichissement ; ainsi la tension se serait apaiser et un climat de ‘’dégel’’ verrait le jour.
Si les Etats Unis ne veulent pas faire le premier pas c’est à une nation neutre d’agir comme la France par exemple.
Quoi qu’il en soit, la paix qui fut naguère un principe  de démocratie et de tolérance est aujourd’hui fortement  remit  en cause.

Pour en revenir à la France,  c’est un pays qui se rapproche trop de la politique américaine en oubliant un principe gaulliste ; l’Indépendance de la France,  son non-alignement sur les grandes puissances. Le président actuel a fait sentir  au peuple français son rapprochement sur le model américain.
Est-ce une erreur ? Les faits actuels peuvent le prouver avec, au Royaume-Uni,  des attentats.

L’acte terroriste, il est humain. Par conséquent, je ne le condamne pas. Faire exploser le puis du village qui est le seul point d’eau  pour empêcher un enfant de boire est autant cruel que de faire exploser une station de métro. Moralement je crois que ce point de vue est pertinent.
La France doit retrouver cette neutralité qu’elle avait en 2003 lors de l’invasion américaine en Irak moyennant quoi elle doit s’attendre à des évènements semblables à ceux de Londres.
Quoi qu’il en soit, les Droits de l’Homme, sur lesquels on a tant insisté après 1945, ne sont appliqués que pour une certaine élite ; l’élite capitaliste, celle qui produit pour mieux dominer les plus démunis.
La seule solution serait d’avoir un pays au dessus de tous agissant de manière simple.
Cet Etat devrait concevoir l’Humanité comme un seul groupe, une union ; sans frontières politiques, sociales ; ethniques ou culturelles. Chaque Etat devrait voir les êtres humains  simplement comme ils sont, c'est-à-dire hommes, sans nationalités ni religions, ni groupes sanguins ou groupes ADN.
Aussi, est-ce que tous ces critères n’ont-ils pas été crées par l’Homme ?

Cette note devait traiter uniquement de la question iranienne mais cette question est liée à tellement de choses qu’il est difficile de s’en tenir qu’à cela.

Kaspa