Kaspa

Que deviendront-ils? Tomberont-ils dans l'oubli ou resteront-ils à  jamais dans nos mémoires?
Est-ce un problème de religion ou d'Histoire?

Je ne parlerai pas de religion, mais simplement d'Histoire. A mes yeux, contrairement à ce que beaucoup peuvent croire, c'est l'Histoire qui juge, c'est à dire le temps. Tout part et tout revient à l'Histoire. Des polémistes ont pu dire que la religion était le début de tous les problèmes et que c'est avec la religion que tout devait finir. Est-ce vrai? A moitié...
Les hommes oublient que la religion est apparue bien après l'Histoire car il y a déja eu vie avant la naissance de l'Islam ou du Christianisme.
Par conséquent, la religion est en retard.  Elle est en retard puisque les paraboles religieuses se sont inspirées de faits historiques et elle occupe une place dominante actuellement grâce à l'Histoire.
La religion toujours pour les mêmes polémistes, c'est une fatalité. Encore faut il situer la fatalité.
La fatalité transcende l'homme. Est-ce bien cela? La religion a été créé à l'origine pour relier et rassembler les hommes autour d'une même croyance; l'existence d'une fatalité, d'une puissance.
Je pense que les propos tenus par certains méritent d'être revus, puisque la seule raison qui les fassent s'interroger sur ce sujet, c'est l'intrigue. Ils sont intrigués par un sujet métaphysique auquel, par définition, ils n'ont pas de réponse valable.

Et voila ou on arrive; c'est que leur manière d'agir et leur manière de mettre sur la table un sujet comme celui la avec si peu de conviction me transcende!
Je termine juste en leur disant que finalement la transcendance, ce n'est pas si métaphysique que cela!!!!

Ces polémistes se reconnaitront...

Kaspa

Le phénomène ‘’problème-solution’’

On parle souvent de solution, on cherche définitivement à en trouver, quelque fois à bout de souffle car il s’agit d’un effort très considérable.
Comment dois-je résoudre tel ou tel problème, par quels moyens arriverons-nous à nos fins ? Bref, beaucoup de questions. Mais pourquoi parlons-nous de solution ? 

D’abord les solutions sont réponses aux problèmes, cela tout le monde le sait, mais personne ne distingue la solution des problèmes et la solution des envies.
Chacun croit que le problème nécessite une solution, mais tout dépend du problème.

Supposons qu’il s’agisse d’un problème de climat (l’exemple d’un agriculteur qui attend le soleil, pour voir pousser ses légumes), quelle en est la solution ?
Aucune solution, si ce n’est d’attendre. Attendre renvoie à une certaine passivité que l’homme peut aimer et détester et concrètement la passivité n’apporte rien de positif aux solutions.  Mais attendre peut aussi renvoyer à la sagesse et traduire la patience, laquelle est une très grande vertu.
Dans cet exemple précis, proverbialement l’agriculteur sait que ‘’après la pluie, vient le beau temps’’ ; il laissera agir la nature par elle-même.

Cela nous amène vite à constater que ce sont les hommes qui proposent les solutions parce-que ce sont ces mêmes hommes qui créent les problèmes.
Le problème étant devenu nécessaire aux solutions.
Pis, le problème est rentré dans les mœurs puisque aujourd’hui un problème ne peut pas ne pas être résolu. Résolu par la réflexion et  la science.
Il en est de même en politique.
De nos jours, les réformes sont annoncées comme des solutions aux problèmes conjoncturels. Les lois sont créées par rapport aux problèmes économiques ou sociaux. Mais sans l’existence de certains problèmes, beaucoup de réformes ne verraient pas le jour. Par conséquent, les gouvernements ne pourraient pas faire sentir leur présence et leur action. Ils seraient tout simplement controversés et remis en cause. Ainsi pour justifier leur électorat et confirmer la thèse de leur campagne, qui pour la plupart des candidats, repose sur un seul mot ; agir,  ils se doivent d’amplifier les problèmes pour se faire une raison valable de trouver des solutions.

Mais pourquoi ne pas faire simplement comme l’agriculteur ?

Parce que la solution en politique est très subjective, chacun croit avoir raison, et un candidat aurait des idées aux antipodes d’un autre Prince.
Tout le monde croit que réformer va améliorer les choses, aucun politicien ne préconise l’attente et la patience pour voir changer les choses.

C’est un tort car la politique est une science humaine, créée par l’homme ; elle reflète donc certaines caractéristiques humaines.
En effet, la politique a un cycle, un rythme, et comme les hommes, elle a besoin de souffler. En guise de comparaison, l’exemple d’un sportif qui ne reprendrait pas son souffle fatiguerait plus vite qu’en ayant soufflé.
Et bien dans ce que j’essaie de prouver, c’est que trop de réformes fatiguent la politique, endorment les problèmes pour les faire amplifier à leur réveil !!

A quoi bon agir si c’est dans le mauvais sens ?

Le fait de pouvoir dire que l’on a essayé et que même si l’on a été voué à l’échec, et bien ca ne fait rien, parce-que l’Histoire se souviendra de nous. Ils l’espèrent tout au moins !!!

Tout cela renvoie directement à la vanité, à l’orgueil et aussi à la cupidité.

C’est donc la solution que le peuple trouve en élisant des dirigeants qui, uniquement par vanité et égoîsme, veulent s’approprier le pouvoir afin de trouver des solutions.

Les résultats empirent chaque jour et tout le monde les connait.
Et le problème demeure…

Kaspa

Notes sur la question Iranienne.

Nous considérons l’enrichissement d’uranium iranien comme une menace pour le bien-être de l’Humanité. Quand je dis ‘’ on’’, je parle évidemment des puissances occidentales.
Je parle de ces mêmes puissances qui ont exploité en premier le nucléaire. Dans l’ordre, on retrouverait les Etats-Unis, la Russie (ex URSS), puis viendrait la France dans les années 60.
Le problème est assez long à expliquer.
A la fin de la Guerre Froide, les pays du Moyen-Orient tels que l’Irak ou l’Iran étaient dominés par des dictatures semblables  et ces pays ne pouvaient en rien, par manque de moyens, s’approprier  le nucléaire.  L’Histoire veut bien nous faire croire que l’Iran a bénéficié de l’appui français avant même l’arrivée de l’Ayatollah Khomeini en 1979, pour développer à son tour l’arme atomique.
Ces mêmes pays occidentaux ont utilisé en premier cette arme au Japon en 1945. Les résultats, tout le monde les connait. Désormais, une question  morale se pose :
Doit-on condamner un pays qui a déjà utilisé l’arme atomique et tué des milliers de personnes, ou  bien celui qui n’a pas terminé de construire cette même arme ?
La réponse semblerait évidente si nous vivions dans un monde juste et intègre.
Seulement voilà, l’hégémonie américaine procède par association. L’Etat américain associe,
parce qu' il a peur , l’enrichissement d’uranium iranien au terrorisme. C’est un terrorisme islamique dont il a peur, puisque l’Iran est une république islamique.
L’Iran avertit depuis un certain temps qu’elle ne reculera pas face aux menaces de l’ONU
( à noter que le rôle de l’ONU est contestable).
Est-ce qu’il est dans son droit ? Je le crois. Pourquoi un Etat qui possède déjà cette arme interdirait, pour  quelles raisons que ce soit, le développement nucléaire d’un autre Etat ? Y-a-t-il justice ?
Est-ce que les Nations Unies qui, soi-disant jouent un rôle déterminant dans l’équilibre des relations internationales, agissent objectivement ?
SI il y avait une justice, deux solutions auraient vus le jour depuis déjà bien longtemps :
-  les Nations Unis laissent agir l’Iran sans se mêler davantage sur la question de l’utilisation atomique
-  les Etats-Unis proclament l’arrêt définitif  de leur programme nucléaire et  dans ce cas ils auraient perdus leur duel avec l’Iran.
La  première solution n’apporterait guère de soulagement pour l’opinion publique puisque chacun connait les méfaits de la bombe atomique.
La seconde serait la plus juste puisque l’Iran pourrait, en faisant preuve de bonne foi et de diplomatie, arrêter son programme d’enrichissement ; ainsi la tension se serait apaiser et un climat de ‘’dégel’’ verrait le jour.
Si les Etats Unis ne veulent pas faire le premier pas c’est à une nation neutre d’agir comme la France par exemple.
Quoi qu’il en soit, la paix qui fut naguère un principe  de démocratie et de tolérance est aujourd’hui fortement  remit  en cause.

Pour en revenir à la France,  c’est un pays qui se rapproche trop de la politique américaine en oubliant un principe gaulliste ; l’Indépendance de la France,  son non-alignement sur les grandes puissances. Le président actuel a fait sentir  au peuple français son rapprochement sur le model américain.
Est-ce une erreur ? Les faits actuels peuvent le prouver avec, au Royaume-Uni,  des attentats.

L’acte terroriste, il est humain. Par conséquent, je ne le condamne pas. Faire exploser le puis du village qui est le seul point d’eau  pour empêcher un enfant de boire est autant cruel que de faire exploser une station de métro. Moralement je crois que ce point de vue est pertinent.
La France doit retrouver cette neutralité qu’elle avait en 2003 lors de l’invasion américaine en Irak moyennant quoi elle doit s’attendre à des évènements semblables à ceux de Londres.
Quoi qu’il en soit, les Droits de l’Homme, sur lesquels on a tant insisté après 1945, ne sont appliqués que pour une certaine élite ; l’élite capitaliste, celle qui produit pour mieux dominer les plus démunis.
La seule solution serait d’avoir un pays au dessus de tous agissant de manière simple.
Cet Etat devrait concevoir l’Humanité comme un seul groupe, une union ; sans frontières politiques, sociales ; ethniques ou culturelles. Chaque Etat devrait voir les êtres humains  simplement comme ils sont, c'est-à-dire hommes, sans nationalités ni religions, ni groupes sanguins ou groupes ADN.
Aussi, est-ce que tous ces critères n’ont-ils pas été crées par l’Homme ?

Cette note devait traiter uniquement de la question iranienne mais cette question est liée à tellement de choses qu’il est difficile de s’en tenir qu’à cela.

Kaspa

Bonjour

D'abord , mettons nous d'accord.J'accepte toutes les idées même les plus folles mais je veux que les points de vue affirmés soient justifiés et défendus.

Je vous souhaite néanmoins la bienvenue sur ce blog.

Kaspa